Rispondo brevemente a Rfr e Renolto.
Rfr ha scritto:
Premesso che non so chi ti dia questa licenza (e da dove ti venga questa voglia) di continua sfida acidella da blogger frustrato, e consigliandoti vivamente di smetterla con questa smania... bla bla bla
+
So che non sono di moda, soprattutto tra voi bloggers incazzati degli anni zzero, cose tipo “rispondere raziocinantementeâ€, “mantenersi civiliâ€, etc., però in questo modo paradossalmente potresti dare l’idea di essere poco convinto tu stesso delle tue ragioni.
+
Cos’è, non potevi toglierti per un attimo le vesti del temibilissimo e arcicattivissimo prof. Morte davanti agli occhi del forum?
Questi 3 stralci esemplificano bene ciò che ho profondamente odiato leggendo i commenti al mio primo articolo.
L'ho scritto chiaramente:
"Condivido molti commenti; alcuni che non condivido li apprezzo. Altri che non condivido trovo siano accomunati dal vizio di presupporre ipotesi (infondate) su di me o sul mio scritto (o sul suo scopo)".
Davvero non capisco quale sia il senso di impostare una critica in questo modo.
In ogni caso nella mia rubrica (alla quale si potrà partecipare*) argomentazioni basate su ipotesi arbitrarie o su impressioni personali NON saranno prese in considerazione.
* Spero che ora sia chiaro!
Coloro che storcono il naso poiché da un blog collettivo si aspettano rubriche in qualche modo "aperte" ne hanno tutte le ragioni. Dateci solo un po' di tempo, siamo in rodaggio!
Rfr ha scritto:
non mi sembra c’entri nulla col contesto in cui opera spinoza.it, almeno da quando è famoso. Mi è parso anzi un tentativo... bla bla
Sbagli. Anche se, per come la vedo io, è comprensibile che tu la veda così; ma presto verrà tutto chiarito per bene. Vi chiedo solo un po' di pazienza.
Cita:
Al tuo scritto ne mancano completamente il modo di argomentare, lo svisceramento- o almeno un’analisi seria- dei soggetti in discussione, una tesi, insomma un po’ tutto.
Con tutta la buona volontà , penso che non una singola sillaba scritta qui sopra corrisponda lontanamente al vero. (Spero comprenderai però che non possiamo metterci a discuterne qui, sennò mandiamo in vacca il thread).
Renolto ha scritto:
sinceramente non ho avuto la sensazione di trovarmi al cospetto di un novello Kant
(...)
Dammi pure del paranoico, ma non credo di essere l’unico frequentatore del forum che si è sentito offeso da questo tuo infelice accostamento, visto il ruolo che ricopri nello staff di Spinoza. Ragion per cui, non stupirti se un altro utente (attivo) ha interpretato come me la tua uscita
rispondendo a tono, ma piuttosto considera, se vuoi, che quaggiù qualcuno attende le tue scuse.
Non credo di dovermi scusare per quello che ritengo un errore logico di chi mi legge.
Cerco di spiegarmi.
Io
non ho scritto che il mio articolo è quello di un novello Kant (anche perché non ne sarei contento), ho solo usato Kant come
esempio per confutare la ridicola tesi del "più menti = più qualità ".
Sono contento quando mi si replica con argomenti, ed io rispondo a
quelli; degli accostamenti che nascono nella mente del lettore, a meno che io stesso non li abbia esplicitati, anche con tutta la buona volontà , non devo risponderne io.
Vi chiedo soltanto un po' di pazienza, almeno quella necessaria perché io abbia il tempo di pubblicare per tutti i chiarimenti sulla forma della mia rubrica (e magari una manciata di articoli).
Thanks anyway.
Indice » Spinoza.it » Annunci, eventi & news
.gif ")")
), mi resta solo una curiosità : secondo te, la tesi del "più menti=più qualità " che definisci "ridicola", resta ridicola anche per la composizione del post di Spinoza? Mi basta anche solo un si o un no, così riduciamo il rischio di fraintendimenti logici.
)
